Robotul Minerva ca: 
Curtea de Apel București (CAB) a decis rejudecarea procesului în care un dezvoltator imobiliar a solicitat anularea unei adrese din ianuarie 2021 a primarului general al Capitalei, Nicușor Dan, prin care acesta dispusese revocarea parțială a autorizației de demolare a unei case vechi, indicată ca având vechime de peste un secol, din strada Dionisie Lupu nr. 39, din centrul Bucureștiului, în apropierea Bisericii Anglicane și a parcului Grădina Icoanei.
Primarul pierduse procesul în primă instanță, în vara anului respectiv. Rejudecarea a început săptămâna trecută, la Tribunalul București.
″Admite recursul formulat de recurentul-pârât și recursul incident formulat de recurenta-reclamantă. Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Menține dispoziția din sentința recurată privind soluția asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul București. Admite cererea formulată de petenta Direcția pentru Cultură a Municipiului București în vederea studierii dosarului nr. 6253/3/2021, aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, precum și în vederea fotocopierii sentinței civile nr.4219/18.06.2021 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în același dosar, cu respectarea prevederilor regulamentare. Emite adresă către petenta Direcția pentru Cultură a Municipiului București de comunicare a încuviințării cererii formulate în vederea studierii dosarului nr.6253/3/2021, aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, precum și în vederea fotocopierii sentinței civile nr.4219/18.06.2021 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în același dosar, cu respectarea prevederilor regulamentare Definitivă″, a hotărât CAB.
Pe 5 ianuarie 2021, Nicușor Dan anunța că ar fi ajuns la un acord cu firma proprietară, CDRV Associates SRL, pentru ca aceasta să nu demoleze imobilul. El preciza atunci că proprietarul ar fi cerut certificat de urbanism pentru construirea unui bloc de locuințe colective cu două subsoluri, parter, 3 etaje și al patrulea etaj retras, adăugând că „această autorizație nu a fost dată”, astfel că „avem posibilitatea să stabilim cum va arată ceea ce se va construi pe acel teren și păstrarea casei valoroase”.
Primarul a considerat însă ulterior că acordul nu este suficient, astfel că, după 2 săptămâni, pe 20 ianuarie 2021, a emis o adresă către compania proprietară, firma de demolări angajată de aceasta, Poliție, Inspectoratul de Stat în Construcții și Direcțiile de Cultură și Urbanism ale Primăriei, prin care a dispus revocarea parțială a autorizației de demolare a casei din Dionisie Lupu 39, cu privire la corpul C1 al acesteia, în care anterior funcționaseră o grădiniță și o policlinică. Autorizația de demolare fusese acordată și pentru imobilul alăturat, cu adresa Dionisie Lupu nr. 41, care a și fost îndepărtat între timp de pe amplasament.
Nicușor Dan și-a justificat adresa de revocare invocând un studiu din 2015 comandat de filiala București a Ordinului Arhitecților din România (OAR), ce concluziona că imobilul „întrunește valori semnificative pentru a fi clasat monument istoric”, precum și prin localizarea casei în zona protejată Pitar Moș.
Foto 17 ianuarie 2021
Foto 23 ianuarie 2021
Foto 1 aprilie 2021
În replică, CDRV Associates l-a dat în judecată, după cum a relatat Profit.ro, și a obținut în primă instanță anularea adresei de revocare a autorizației de demolare. Acum, procesul se va rejudeca.
„(…) dreptul este îngrădit fără o justificare serioasă, plângerea prealabilă fiind depusă în 26.01.2021, plângere prin care se solicită o soluționare amiabilă, reclamanta fiind dispusă să colaboreze cu municipalitatea, pentru respectarea drepturilor fără a se impune măsuri drastice, urmând a se ține cont de pierderi. Mai mult, este depus un studiu istoric fără a se respecta drepturile, comportamentul Primarului fiind total deplasat, iar adresa este nemotivată, nelegală, emisă pe baza unei opinii personale, așadar nulă. Totodată, apreciază că nu s-a emis o Decizie, ci o adresă, și nu poate produce efecte, studiul depus de pârâtă fiind din anul 2015, nefiind vizat de Ministerul Culturii, iar cel depus de reclamantă din anul 2020, este emis legal. În ceea ce privește monumentele istorice, trebuie avut în vedere că întreaga stradă a fost analizată pentru stabilirea monumentelor istorice, iar imobilul avut în discuție nu face parte dintre acestea„, susținuse CDRV Associates în celălalt proces pe care i-l intentase lui Nicușor Dan, în care ceruse (fără succes) suspendarea adresei de revocare, potrivit documentelor de la instanță analizate de Profit.ro.
Firma mai menționa că valoarea investiției sale preconizate pe amplasamentul clădirii pe care vrea să o demoleze se ridică la 3 milioane euro.
„La data emiterii autorizației de desființare (unica dată relevantă în analiză), situația juridică a imobilului era absolut indiscutabilă, în raport de actele contemporane cu putere de lege de la acel moment (printre care și Lista imobilelor clasificate ca fiind monumente istorice). Imobilul nu a fost niciodată și nici în prezent nu este clasificat ca monument istoric. Împrejurarea că, în diverse medii, există anumite studii sau opinii exprimate cu privire la valoarea istorică a unor imobile (cum este cazul Opiniei din 2015 la care se face referire în cuprinsul Adresei contestate) nu este aptă să producă niciun fel de consecințe juridice cu privire la autorizația de desființare (nici pentru trecut și nici în prezent), acestea neavând nici putere de lege și nici aptitudinea de a schimba retroactiv unica realitate juridică existentă și anume aceea că imobilul nu face parte din lista monumentelor istorice. Așadar, emiterea actului de revocare în baza unui act lipsit de efecte juridice este nelegală, câtă vreme, la data emiterii autorizației de desființare, studiului la care se face referire nu i se conferise aptitudinea de a produce efecte juridice, conform prevederilor din Legea 422/2001 și cu respectarea drepturilor legale ale titularului dreptului de proprietate asupra imobilului”, au mai susținut avocații firmei.
Extras din motivarea Hotărârii nr. 1843/2021 din 19.03.2021 a Tribunalului București din procesul privind suspendarea adresei de revocare a autorizației de demolare
Conform datelor publice, CDRV Associates este controlată majoritar de către un offshore cipriot cu acționari neindicați, Quaffa Engineering Limited, cu 80% din capital, restul de 20% fiind în posesia operatorului portuar constănțean listat la Bursă Comvex SA. Administrator al CRDV Associates este Mădălina Liliana Militaru, responsabilă de relațiile cu investitorii și consilier juridic la Comvex, conform termene.ro și linkedIn.
Operatorul portuar este și finanțator al CDRV Associates. După ce a fost înființată la finalul anului 2013, firma a primit, în 2014, un credit de 2,58 milioane euro de la Comvex SA pentru o investiție imobiliară.
La adresa din strada Dionisie Lupu nr. 39 își are sediul social o altă firmă cu profil imobiliar, Quadra Associates SRL, deținută, conform termene.ro, de Viorel Panait (președintele Consiliului de Administrație al Comvex), Dan Ion Drăgoi (administrator al Comvex și al acționarului majoritar al Comvex, Solidmet SRL), Corneliu Idu (fondator al Comvex, decedat recent) și Raimondo de Rubeis.
În septembrie 2020, CDRV Associates, alături de asociatul său minoritar Comvex SA, l-au dat în judecată pe Raimondo de Rubeis, într-un proces având ca obiect „pretenții” și aflat în continuare pe rol. Procesul este unul dintre litigiile survenite în ultimii ani între Raimondo de Rubeis și Comvex.
Mai sus regasiți o reprezentare vizuală a conținutului articolului, o clasificare automată și un sumar al acestuia! Preluarea informațiilor urmăreste promovarea și facilitarea accesului la informație, cu respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, conform cu termenii și condițiile sursei (www.profit.ro).
